ESPNEl paisaje del básquetbol está repleto de símbolos, pero ninguno más dañino que el contrato malo.
De forma retórica, hay una buena razón para esto. Sin importar qué tan concienzudamente alegues que los contratos malos representan una pequeña fracción de la totalidad, o que el volumen de los jugadores mal pagos sujetos a la escala de novatos y las superestrellas de bajo costo superan con creces la cantidad de ofertas infladas, la carta del triunfo es irrefutable:
"Jerome James", "Eddy Curry", "Gilbert Arenas", "Drew Gooden".
Los fantasmas siempre han poblado el debate político: el beneficiario de prestaciones sociales que conduce un Cadillac. El CEO fracasado con su paracaídas de oro. El inmigrante indocumentado que tiene acceso a la sala de emergencias y a la escuela pública. El minorista que se aprovecha de una comunidad después de un desastre natural. Los propietarios de aviones corporativos que reciben beneficios fiscales.
En ese mismo espíritu, el básquetbol tiene a James, Curry, Arenas, Gooden y el tipo que sorbió todo el presupuesto de tu equipo y luego no estuvo a la altura de su contrato. Estos jugadores podrán ser los extremos, pero representan algo fundamentalmente injusto para la mayoría de los fans:
Están cobrando por un trabajo que no están haciendo.
Esta transgresión luce particularmente podrida cuando el trabajo en cuestión es jugar un juego de niños, y esta violación a la confianza del público hace que el jugador que recibe un salario excesivo sea un tema de conversación muy conveniente.
Claro que un contrato malo no nace de manera espontánea. Comienza como una oferta extendida por un equipo para obtener los servicios de un jugador -- por lo general un agente libre, y a veces como una extensión de un acuerdo existente. De cualquier manera, una oficina de la NBA vio una vacante en el roster, creyó lo suficiente en el potencial del jugador como para buscarlo, y finalmente lo fichó con un contrato muy lucrativo. Por mucho que podamos criticar la ética de trabajo de alguien que ofrece una producción mediocre después de firmar semejante acuerdo, el trabajo de evaluar el carácter del personaje y proyectar el rendimiento de un jugador recae en los ejecutivos de un equipo y en los propietarios que los emplean.
Por más divertido que parezca desde afuera y desde las filas de las ligas de fantasía, el trabajo del gerente general es agotador, avasallador, y muy difícil. El ejercicio de un gerente general suele terminar con una carta de despido. A menos que lleve una gorra de béisbol en junio y esté parado junto a su jugador estrella mientras éste levanta el trofeo Larry O'Brien, los traspiés de un gerente general suelen quedar más expuestos que sus pequeñas victorias. La búsqueda de talento para la NBA está minada de toda clase de peligros, e incluso los mejores directores de recursos humanos de la liga van a tener una o dos manchas costosas en sus currículos.
Es por esta razón que la presión por la implementación de contratos más cortos ha sido una parte central de las conversaciones sobre los "problemas del sistema" desde mucho antes del vencimiento del convenio colectivo anterior. Ya sea que interpretes esto como un medio de obtener protección para los equipos malos, como una manera inteligente de mantener el gasto bajo control, o como una manera de evitar que los fracasados lucren sin producir, la reducción de la duración de los contratos seguramente se hará un lugar en el próximo convenio laboral, cuando sea que llegue.
En la propuesta del 11 de noviembre de los propietarios al sindicato de jugadores, la duración de los contratos de aquellos que firman por la excepción de nivel medio tanto para los equipos sujetos al impuesto como para los que se encuentran debajo del tope se reducía de cinco años a cuatro o tres. La duración máxima de los contratos para los jugadores con derechos Bird se reducía de seis a cinco años, y de cinco a cuatro para los jugadores sin derechos Bird. Además, se eliminaban los años optativos para los jugadores que ganan más del promedio de la liga (lo que efectivamente acortaría los contratos en comparación con el convenio anterior), así como también los acuerdos de firma y canje para equipos sujetos al impuesto después del segundo año de los contratos (ídem).
¿Cuáles son las repercusiones de los contratos más cortos?
Los contratos más cortos significan más recambio, lo que significa más agencia libre. Y la agencia libre, no lo olvidemos, siempre ha sido el vehículo para la creación de los contratos malos.
En la superficie, este cambio ofrecería un mínimo de seguridad para la gerencia y los propietarios. Nunca más un jugador como Gooden tendría un contrato de nivel medio de cinco años por $32 millones. En la nueva NBA, el máximo que se le podría ofrecer a un jugador de nivel medio serían 4 años y $20 millones. El contrato de seis años y $60 millones de Curry también sería imposible.
En otras palabras, los errores colosales de los ejecutivos se reducirían en la escala de un 20 por ciento y sus estúpidas encuestas medianas se reducirían en un 35/40 por ciento. Curry podría haber sido un error de apenas 5 años y $50 millones, mientras que Milwaukee estaría atado por un año y $12 millones menos, suponiendo que los Bucks hubieran optado por usar la excepción de nivel medio en Gooden -- y que Gooden no hubiera tenido un pretendiente dispuesto a pagarle más.
Los gerentes generales estarían protegidos contra fracasos de proporciones épicas, pero también estarían cubriendo más vacantes en el roster, más a menudo, y en mercados de agencia libre más febriles. Y eso significa que tendrían más oportunidades de cometer errores, aunque con consecuencias menos perjudiciales. Las malas decisiones podrían verse agravadas durante la temporada baja, cuando la liga tiene decenas de vacantes más para llenar con agentes libres.
Por otro lado, los contratos más cortos castigarían a los ejecutivos astutos capaces de asegurarse talento con contratos favorables a largo plazo. Con más vacantes por cubrir con más frecuencia, los ejecutivos inteligentes tendrán más oportunidades para trabajar su magia. En el 2002, Joe Dumars fichó a Chauncey Billups con un contrato por 6 años y $34 millones, posiblemente el mejor acuerdo de nivel medio de la historia. En esta NBA, a Dumars se le negaría la recompensa completa por su presciencia. El jurado todavía está deliberando sobre Wes Matthews en Portland, pero su contrato de $7.2 millones, ya en el último año de cinco, podría llegar a ser una ganga. Bajo el nuevo sistema, los Trail Blazers no podrían disfrutar de los beneficios potencialmente rentables de Matthews.
En una liga con contratos más cortos y más recambio, el manejo de la agencia libre será más importante que nunca. Pero si tomar buenas decisiones sobre contratos extensos para agentes libres es una tarea que la liga en su conjunto ha administrado mal -- por admisión de la misma liga -- ¿es razonable esperar que eso cambie con más oportunidades de cometer errores?
De forma retórica, hay una buena razón para esto. Sin importar qué tan concienzudamente alegues que los contratos malos representan una pequeña fracción de la totalidad, o que el volumen de los jugadores mal pagos sujetos a la escala de novatos y las superestrellas de bajo costo superan con creces la cantidad de ofertas infladas, la carta del triunfo es irrefutable:
"Jerome James", "Eddy Curry", "Gilbert Arenas", "Drew Gooden".
Los fantasmas siempre han poblado el debate político: el beneficiario de prestaciones sociales que conduce un Cadillac. El CEO fracasado con su paracaídas de oro. El inmigrante indocumentado que tiene acceso a la sala de emergencias y a la escuela pública. El minorista que se aprovecha de una comunidad después de un desastre natural. Los propietarios de aviones corporativos que reciben beneficios fiscales.
En ese mismo espíritu, el básquetbol tiene a James, Curry, Arenas, Gooden y el tipo que sorbió todo el presupuesto de tu equipo y luego no estuvo a la altura de su contrato. Estos jugadores podrán ser los extremos, pero representan algo fundamentalmente injusto para la mayoría de los fans:
Están cobrando por un trabajo que no están haciendo.
Esta transgresión luce particularmente podrida cuando el trabajo en cuestión es jugar un juego de niños, y esta violación a la confianza del público hace que el jugador que recibe un salario excesivo sea un tema de conversación muy conveniente.
Claro que un contrato malo no nace de manera espontánea. Comienza como una oferta extendida por un equipo para obtener los servicios de un jugador -- por lo general un agente libre, y a veces como una extensión de un acuerdo existente. De cualquier manera, una oficina de la NBA vio una vacante en el roster, creyó lo suficiente en el potencial del jugador como para buscarlo, y finalmente lo fichó con un contrato muy lucrativo. Por mucho que podamos criticar la ética de trabajo de alguien que ofrece una producción mediocre después de firmar semejante acuerdo, el trabajo de evaluar el carácter del personaje y proyectar el rendimiento de un jugador recae en los ejecutivos de un equipo y en los propietarios que los emplean.
Por más divertido que parezca desde afuera y desde las filas de las ligas de fantasía, el trabajo del gerente general es agotador, avasallador, y muy difícil. El ejercicio de un gerente general suele terminar con una carta de despido. A menos que lleve una gorra de béisbol en junio y esté parado junto a su jugador estrella mientras éste levanta el trofeo Larry O'Brien, los traspiés de un gerente general suelen quedar más expuestos que sus pequeñas victorias. La búsqueda de talento para la NBA está minada de toda clase de peligros, e incluso los mejores directores de recursos humanos de la liga van a tener una o dos manchas costosas en sus currículos.
Es por esta razón que la presión por la implementación de contratos más cortos ha sido una parte central de las conversaciones sobre los "problemas del sistema" desde mucho antes del vencimiento del convenio colectivo anterior. Ya sea que interpretes esto como un medio de obtener protección para los equipos malos, como una manera inteligente de mantener el gasto bajo control, o como una manera de evitar que los fracasados lucren sin producir, la reducción de la duración de los contratos seguramente se hará un lugar en el próximo convenio laboral, cuando sea que llegue.
En la propuesta del 11 de noviembre de los propietarios al sindicato de jugadores, la duración de los contratos de aquellos que firman por la excepción de nivel medio tanto para los equipos sujetos al impuesto como para los que se encuentran debajo del tope se reducía de cinco años a cuatro o tres. La duración máxima de los contratos para los jugadores con derechos Bird se reducía de seis a cinco años, y de cinco a cuatro para los jugadores sin derechos Bird. Además, se eliminaban los años optativos para los jugadores que ganan más del promedio de la liga (lo que efectivamente acortaría los contratos en comparación con el convenio anterior), así como también los acuerdos de firma y canje para equipos sujetos al impuesto después del segundo año de los contratos (ídem).
¿Cuáles son las repercusiones de los contratos más cortos?
Los contratos más cortos significan más recambio, lo que significa más agencia libre. Y la agencia libre, no lo olvidemos, siempre ha sido el vehículo para la creación de los contratos malos.
En la superficie, este cambio ofrecería un mínimo de seguridad para la gerencia y los propietarios. Nunca más un jugador como Gooden tendría un contrato de nivel medio de cinco años por $32 millones. En la nueva NBA, el máximo que se le podría ofrecer a un jugador de nivel medio serían 4 años y $20 millones. El contrato de seis años y $60 millones de Curry también sería imposible.
En otras palabras, los errores colosales de los ejecutivos se reducirían en la escala de un 20 por ciento y sus estúpidas encuestas medianas se reducirían en un 35/40 por ciento. Curry podría haber sido un error de apenas 5 años y $50 millones, mientras que Milwaukee estaría atado por un año y $12 millones menos, suponiendo que los Bucks hubieran optado por usar la excepción de nivel medio en Gooden -- y que Gooden no hubiera tenido un pretendiente dispuesto a pagarle más.
Los gerentes generales estarían protegidos contra fracasos de proporciones épicas, pero también estarían cubriendo más vacantes en el roster, más a menudo, y en mercados de agencia libre más febriles. Y eso significa que tendrían más oportunidades de cometer errores, aunque con consecuencias menos perjudiciales. Las malas decisiones podrían verse agravadas durante la temporada baja, cuando la liga tiene decenas de vacantes más para llenar con agentes libres.
Por otro lado, los contratos más cortos castigarían a los ejecutivos astutos capaces de asegurarse talento con contratos favorables a largo plazo. Con más vacantes por cubrir con más frecuencia, los ejecutivos inteligentes tendrán más oportunidades para trabajar su magia. En el 2002, Joe Dumars fichó a Chauncey Billups con un contrato por 6 años y $34 millones, posiblemente el mejor acuerdo de nivel medio de la historia. En esta NBA, a Dumars se le negaría la recompensa completa por su presciencia. El jurado todavía está deliberando sobre Wes Matthews en Portland, pero su contrato de $7.2 millones, ya en el último año de cinco, podría llegar a ser una ganga. Bajo el nuevo sistema, los Trail Blazers no podrían disfrutar de los beneficios potencialmente rentables de Matthews.
En una liga con contratos más cortos y más recambio, el manejo de la agencia libre será más importante que nunca. Pero si tomar buenas decisiones sobre contratos extensos para agentes libres es una tarea que la liga en su conjunto ha administrado mal -- por admisión de la misma liga -- ¿es razonable esperar que eso cambie con más oportunidades de cometer errores?
No hay comentarios:
Publicar un comentario